Polymarket, sebuah platform pasar prediksi, sedang menghadapi kritik setelah serangan manipulasi paling parah dalam sejarahnya.
Sebuah pasar prediksi dengan volume taruhan melebihi US$7 juta menghasilkan hasil yang salah, meninggalkan pengguna dengan kerugian signifikan.
Di Balik Manipulasi Pasar US$7 Juta Polymarket: Apa yang Salah
Kontroversi terbaru berkaitan dengan pasar: “Apakah Ukraina menyetujui kesepakatan mineral Trump sebelum April?” Pasar ini seharusnya berjalan dari 2 Februari hingga 31 Maret 2025.
Pasar ini akan diselesaikan sebagai “Ya” jika Amerika Serikat dan Ukraina mencapai kesepakatan yang melibatkan elemen tanah jarang Ukraina sebelum batas waktu yang ditentukan.
Aturan di platform Polymarket secara eksplisit menyatakan bahwa resolusi akan didasarkan pada “informasi resmi dari pemerintah AS dan Ukraina.” Namun, meskipun tidak ada konfirmasi resmi, pasar diselesaikan sebagai “Ya,” yang menyebabkan tuduhan manipulasi yang meluas.
“Polymarket telah menipu penggunanya sekali lagi,” tulis seorang pengguna di X.
Dia juga mencatat bahwa, di masa lalu, dua pasar dengan kondisi identik diklasifikasikan sebagai “Tidak.” Terutama, mereka memiliki volume taruhan yang jauh lebih kecil yaitu US$91.860 dan US$360.976. Sebaliknya, pasar yang dimanipulasi memiliki volume taruhan melebihi US$7 juta.
Pengguna tersebut mengklaim bahwa sekelompok pengguna berpengaruh yang disebut whale UMA memanipulasi hasilnya. Dia juga mengungkapkan bahwa seorang whale menggunakan beberapa akun untuk memberikan sejumlah besar suara, total 5 juta token, yang merupakan 25% dari total suara.
Dengan demikian, individu tersebut secara efektif memusatkan sebagian besar kekuatan suara di tangannya, memiringkan hasil ke arah opsi “Ya”.
Respon Polymarket tidak banyak meredakan kekhawatiran pengguna. Tim mengeluarkan pengumuman di server Discord resmi mereka, mengakui situasi tersebut. Namun, mereka menyatakan bahwa mereka tidak dapat mengeluarkan pengembalian dana kepada pengguna yang terkena dampak karena situasi tersebut bukanlah kegagalan pasar.
“Ini adalah situasi yang belum pernah terjadi sebelumnya, dan kami telah berada di ruang perang sepanjang hari secara internal dan dengan tim UMA untuk memastikan ini tidak akan terjadi lagi. Ini bukan bagian dari masa depan yang ingin kami bangun: kami akan membangun sistem, pemantauan, dan lainnya untuk memastikan ini tidak terulang,” pernyataan tersebut berbunyi.
Apakah Polymarket Curang? Sejarah Tuduhan Orang Dalam
Sementara itu, ini bukan pertama kalinya Polymarket dituduh melakukan manipulasi. Sebuah thread rinci oleh pengguna X, Folke Hermansen, mengungkap beberapa kejadian serupa.
“Polymarket menunjukkan dirinya sebagai platform yang sepenuhnya curang. Orang dalam menulis aturan, memasang taruhan, dan berkoordinasi dengan verifikator untuk mengatur pasar dan menipu pelanggan mereka sendiri jutaan setiap hari,” tulisnya.
Hermansen mengungkapkan bahwa, pada awal Maret, para manipulator menyelesaikan pasar “Emas hilang dari Fort Knox” sebagai “Tidak,” mencuri US$3,5 juta. Selain itu, dalam pasar terkait tarif lainnya, dia menuduh bahwa tombol sengketa menghilang selama jendela 2 jam bagi pengguna untuk menantang resolusi. Ini memungkinkan orang dalam mendorong pasar ke hasil “Tidak”.
Contoh lain yang dia berikan adalah pasar “Apakah Trump akan menyebut Cina selama pertemuan puncak kriptonya?” Polymarket mengeluarkan klarifikasi aturan setelah Trump menyebut Cina, secara retroaktif menyatakan bahwa itu tidak dihitung dan menyelesaikan pasar menjadi “Tidak”.
Hermansen menjelaskan bahwa manipulasi pasar Polymarket terjadi karena kombinasi faktor yang terkait dengan sistem resolusi sengketa UMA dan pengaruh orang dalam.
Dia menambahkan bahwa suara resolusi UMA sangat terkonsentrasi, dengan hanya dua whale yang mengendalikan lebih dari setengah kekuatan suara. Selain itu, seorang individu memegang hingga 7,5 juta dari 20 juta token UMA yang dipertaruhkan.
Hermansen menekankan bahwa para whale ini juga merupakan peserta aktif di Polymarket, memasang taruhan besar pada hasil.
“UMA adalah, secara teori, protokol blockchain pihak ketiga yang netral yang mendorong pencarian kebenaran. Namun, pada kenyataannya, ini mendorong kerumunan untuk mengikuti apa yang orang lain pilih,” ujarnya.
Menurutnya, sistem UMA mendorong pemilih untuk mengikuti mayoritas agar tidak kehilangan token yang mereka pertaruhkan. Jadi, tindakan holder besar yang menggerakkan pemungutan suara daripada pencarian kebenaran yang independen.
Selain itu, dia menjelaskan bahwa untuk mengusulkan atau membantah resolusi pasar di Polymarket, pengguna harus memposting jaminan, yang biasanya US$750 USDC. Orang dalam dengan kepemilikan besar dapat mampu mempertaruhkan jumlah besar dan memposting jaminan. Sementara itu, ketakutan kehilangan taruhan mereka membuat orang lain enggan menantang mereka.
Akibatnya, sebagian besar sengketa di UMA berakhir dengan resolusi yang hampir bulat, seringkali 95% atau lebih.
“Ini adalah rahasia umum bahwa whale UMA dapat secara sewenang-wenang memutuskan bagaimana pasar diselesaikan,” klaim Hermansen.
Dia juga menekankan bahwa desain sistem ini membuat pemungutan suara dan sengketa menjadi anonim. Oleh karena itu, hal ini membuat sulit untuk melacak siapa yang bertanggung jawab atas resolusi yang salah, sehingga semakin memungkinkan manipulasi oleh orang dalam.
Penyangkalan
Seluruh informasi yang terkandung dalam situs kami dipublikasikan dengan niat baik dan bertujuan memberikan informasi umum semata. Tindakan apa pun yang dilakukan oleh para pembaca atas informasi dari situs kami merupakan tanggung jawab mereka pribadi.
Selain itu, sebagian artikel di situs ini merupakan hasil terjemahan AI dari versi asli BeInCrypto yang berbahasa Inggris.
