Tim hukum Senator Elizabeth Warren menepis ancaman pencemaran nama baik dari pendiri Binance, Changpeng Zhao, seraya menegaskan bahwa cuitannya tentang pengakuan bersalah CZ akurat mencerminkan keterangan Departemen Kehakiman (DOJ).
Sengketa ini muncul setelah unggahan media sosial Warren pada 23 Oktober, setelah grasi presiden untuk Zhao, yang kembali memicu perdebatan tentang regulasi kripto dan pengaruh politik di pasar aset digital.
SponsoredPembelaan hukum berakar pada bahasa DOJ
Tanggapan resmi, terbit pada 2 November 2025, menegaskan bahwa gugatan apa pun akan menghadapi tantangan hukum besar berdasarkan catatan publik dan perlindungan konstitusi.
Para pengacara Warren merujuk secara spesifik pada siaran pers DOJ tanggal 21 November 2023 dalam tanggapan mereka kepada Zhao. Pernyataan DOJ menyebut dakwaan terhadap mantan CEO Binance sebagai bagian dari “$4B resolution” untuk pelanggaran “anti-money laundering”.
CZ mengaku bersalah di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Barat Washington (No. Perkara CR23-179RAJ) karena dengan sengaja gagal menjaga program anti-money laundering yang efektif, sebuah tindak pidana berdasarkan Bank Secrecy Act.
Surat hukum itu menekankan bahwa cuitan Warren akurat dan terlindungi oleh hukum. Pernyataannya, bahwa CZ “pleaded guilty to a criminal money laundering charge and was sentenced to prison,” sangat selaras dengan bahasa yang dipakai jaksa federal.
DOJ menggambarkan pelanggaran Binance sebagai “anti-money laundering”, dan Bank Secrecy Act tetap menjadi undang-undang kunci untuk pelanggaran seperti itu di Amerika Serikat.
Sejumlah pakar hukum berkomentar bahwa argumen Zhao sempit. Seorang pengacara menilai pembedaan yang dibuat Zhao lemah.
Sponsored Sponsored“It was always the dumbest of technical arguments to suggest that failure to maintain a money laundering program wasn’t a money laundering charge,” ujar Max Schatzow dalam sebuah unggahan.
Tanggapan itu mengutip preseden yang melibatkan tokoh publik dalam gugatan pencemaran nama baik. Berdasarkan New York Times v. Sullivan dan Masson v. New Yorker, tokoh publik harus menunjukkan “actual malice” bahwa tergugat dengan sadar menerbitkan informasi palsu atau bertindak secara serampangan.
Pernyataan Warren, yang bertumpu pada dokumen resmi dan siaran pers, tidak memenuhi persyaratan itu, timnya berargumen.
Grasi dan kontroversi politik
Sengketa saat ini menyusul grasi Presiden Trump pada 22 Oktober 2025 untuk CZ. Surat hukum itu menyoroti upaya lobi dan hubungan bisnis yang diberitakan antara Binance dan usaha keluarga Trump.
Warren mengajukan Resolusi Senat 466 untuk mengecam grasi itu dan menegaskan pelanggaran anti-money laundering; 14 senator ikut menjadi co-sponsor.
SponsoredTindakan pidana Zhao berlangsung dari Agustus 2017 hingga Oktober 2022, dengan dugaan memprioritaskan pertumbuhan Binance di atas kepatuhan. Perusahaan itu mengakui menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa lisensi dan melanggar sanksi.
Kasus ini menghasilkan salah satu resolusi pidana terbesar yang melibatkan eksekutif korporat, dan pengadilan menjatuhi CZ hukuman penjara sebelum grasi.
Balasan Warren menonjolkan perannya dalam pengawasan keuangan dan komitmennya pada transparansi. Tim hukumnya mengutip peliputan luas dari media TradFi, yang masing-masing menggambarkan pelanggaran CZ dengan bahasa yang konsisten dengan cuitannya.
Surat itu memperjelas perbedaan antara sanksi perdata dan dakwaan pidana, sambil mencatat bahwa CZ secara tegas mengakui perbuatan pidana menurut hukum AS.
Surat itu juga mengutip kerangka regulasi yang lebih luas. Bank Secrecy Act mewajibkan perusahaan keuangan dan exchange kripto menerapkan program anti-money laundering. Kegagalan CZ membentuk pelanggaran pidana berdasarkan pasal 5318(h) dan 5322(b)-(e) dari BSA, serta undang-undang federal lainnya.
Sponsored SponsoredStandar tinggi untuk gugatan pencemaran nama baik
Sebuah sumber hukum memberi tahu Eleanor Terrett bahwa pembelaan Warren bisa membuat pengajuan perkara pencemaran nama baik menjadi sangat sulit. Sumber itu menekankan keselarasan antara pernyataan Warren dan karakterisasi publik DOJ.
Karena pernyataannya bertumpu pada bahasa pemerintah dan catatan pengadilan, CZ akan kesulitan membuktikan kekeliruan atau niat buruk.
Para pengacara Warren juga merujuk pada perlindungan konstitusional untuk kebebasan berbicara bagi senator. Sebagai anggota Komite Perbankan Senat dan pendukung kuat pengawasan keuangan, Warren memiliki kewajiban sekaligus kewenangan untuk memberi tahu publik tentang langkah penegakan hukum besar. Baik cuitannya maupun resolusi Senatnya selaras dengan tanggung jawab legislatifnya.
Seiring kebuntuan ini berlanjut, sengketa tersebut menyoroti ketegangan yang terus berlangsung antara para pemimpin di kripto dan regulator pemerintah.
Apakah CZ akan melanjutkan gugatan masih belum jelas, namun konsekuensi hukum dan politiknya sama-sama signifikan.
Kontroversi ini juga menyoroti hubungan antara grasi presiden, tanggung jawab korporat, dan tugas pejabat terpilih untuk memastikan akuntabilitas di dalam industri.
